En un fallo de 5 a 4, el Tribunal Supremo decidió que las fuerzas del orden generalmente necesitan una orden para recopilar y acceder a los datos de ubicación del teléfono.
La decisión revocó y archivó la decisión del tribunal del Sexto Circuito.
El núcleo del caso es si los datos de ubicación del teléfono quedan dentro de las protecciones de la Cuarta Enmienda contra búsquedas e incautaciones irrazonables.
En una victoria para los defensores de la privacidad y un golpe para los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, la Corte Suprema dictaminó que la policía generalmente necesita una orden judicial aprobada para reunir datos de ubicación del teléfono como evidencia para los juicios.
La resolución 5-4 falló a favor de Timothy Carpenter, quien fue condenado en una serie de robos a mano armada de las tiendas Radio Shack y T-Mobile en Ohio y Michigan. Además de los testigos, los fiscales también confiaron en meses de datos obtenidos del proveedor de telefonía de Carpenter.
Según los datos, el teléfono de Carpenter estaba cerca de donde ocurrieron los robos. Sin embargo, sus abogados dijeron que su proveedor de teléfono entregó 127 días de registros, lo que colocó el teléfono en 12,898 ubicaciones. Los datos revelan si Carpenter asistió a sus visitas regulares a la iglesia el domingo o durmió en su casa algunas noches.
A pesar de que Carpenter fue sentenciado a 116 años de prisión, la pregunta seguía siendo si los fiscales habían violado la Cuarta Enmienda. Las fuerzas del orden recogieron las huellas digitales de Carpenter sin una orden judicial, lo que patearía las protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables.
Un juez del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito dictaminó que los datos de ubicación del teléfono no están incluidos en la Cuarta Enmienda. Por lo tanto, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no requirieron una orden para obtener los registros de Carpenter.
Sin embargo, la decisión de la Corte Suprema revocó y rescindió la decisión del tribunal del Sexto Circuito. En el fallo del Tribunal Supremo, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió que los registros telefónicos de Carpenter se consideraban una búsqueda de la Cuarta Enmienda:
"La posición del gobierno no logra lidiar con los cambios sísmicos en la tecnología digital que hicieron posible el seguimiento no solo de la ubicación de Carpenter sino también de los demás, no por un corto período, sino por años y años".
Roberts también escribió que la policía infringió las protecciones de la Cuarta Enmienda de Carpenter y su expectativa de privacidad cuando se les concedió acceso a los datos históricos de GPS de Carpenter. Los datos históricos del GPS, escribió Roberts, presentan un "riesgo de privacidad aún mayor" que los datos del GPS en tiempo real.